亚太日报驻菲律宾记者 Jasmin Dacua 编译：亚太日报 丹玮 据《马尼拉标准报》报道，最高法院驳回了三项独立的请愿书，这些请愿书旨在挑战参议院弹劾法庭关于判定副总统萨拉·杜特尔特（Sara Duterte）有罪所需投票门槛的解读。 据最高法院称，驳回这些请愿书是基于程序性理由，包括缺乏诉讼资格以及诉讼时机尚不成熟。 这些请愿书分别由前行政秘书维克多·罗德里格斯（Victor Rodriguez）、律师埃内斯托·弗朗西斯科（Ernesto Francisco Jr.）以及已被吊销执照的律师贝尔特尼·卡塔卢尼亚·考辛（Berteni Cataluña Causing）提交。 这三项异议均针对参议院弹劾法庭9月23日作出的关于如何计算定罪所需三分之二多数票的裁决。 1987年宪法规定，若无参议院全体成员三分之二的赞成票，不得判定被弹劾官员有罪。 参议院弹劾法庭最初将该要求解读为16票，即参议院全部24名成员的三分之二。 然而，在9月23日，13名参议员法官投票支持参议员法官埃尔温·图尔福（Erwin Tulfo）提出的动议，废除了此前的解读。 随后，弹劾法庭裁定，“参议院全体成员”这一表述指的是在投票时法律上和事实上能够参与程序的参议员。 修订后的解读意味着，在弹劾法庭认可的情况下无法参与投票的参议员，可被排除在投票基数计算之外。 法庭列举的情形包括：被拘留或受法律限制、遭当局通缉且下落不明、身体或医疗上无行为能力、处于参议院强制程序管辖范围之外，或处于类似上述类别的情形。 请愿书主张，参议院弹劾法庭无权通过内部裁决更改宪法规定的要求。 罗德里格斯主张，对宪法的任何更改都必须遵循第十七条规定的修正或修订程序。 弗朗西斯科也持类似观点，认为弹劾法庭的解读实际上改写了宪法条款。考辛主张，即便参议员因躲藏、被拘押或因健康原因无法出席，仍应将其计入总人数。 请愿方请求最高法院发布临时限制令或维持原状令，以阻止实施经修订后的门槛标准。 然而，最高法院并未就各方对相关条款的不同解读在宪法层面的是非曲直作出裁决，而是以程序性理由驳回了请愿。 因此，最高法院并未就参议院弹劾法庭的解读是否符合宪法规定作出裁决。 此次因程序性原因被驳回，意味着参议院弹劾法庭于9月23日确定的投票规则暂时继续有效。 该裁决是针对杜特尔特弹劾案持续进行的法律程序的一部分。作为弹劾法庭的参议院，仍负责主持审理，并最终判定是否满足定罪的宪法要求。 注：本文为亚太日报原创内容，未经授权不得转载。 特别